兩件事的後續發展

兩件事的後續發展

˙誰是IM Schubert？

一如預期，薩克森邦法院撤銷先前的禁止真名標示裁定，不過法官在理由書中僅基於程序考量認定原裁定違法，並未就言論自由和IM人格權的優先次序有所表態。

˙Horst Dreier提名案無法在上週五通過

SPD最終還是放棄Dreier提名案，該黨改提名上任甫三個星期的弗萊堡大學校長Andreas Voßkuhle，因此該案於昨日(4月25日)順利獲得聯邦參議院全票通過。Voßkuhle專攻領域亦屬國家法，現年僅44歲，現任憲法法院院長Hans Jürgen Papier於2010年退休後，Voßkuhle亦將繼任該職，屆時將以46歲之齡成為該院有史以來最年輕的院長。

誰是IM Schubert？

Edmund Käbisch牧師 (Quelle/圖片來源)

誰是IM Schubert？

(「IM」:Inoffizielle Mitarbeiter的縮寫，意指前東德國安部的非正規工作人員，簡言之，抓耙仔是也)

設於Zwickau的薩克森邦法院，於4月8日對於一件假處分抗告案進行審理。該案原告於前東德時期曾擔任國安部的線民，偵監週邊友朋動向，代號Schubert。該人士於二月某日參觀一個以「東德時期的基督徒活動」為名的展覽時，赫然發現主辦單位直接以其真名標示於參展文件中多次出現的IM Schubert，因此憤而對主辦單位Reichenbach市政府及策展人Edmund Käbisch牧師提出告訴及假處分聲請。薩克森邦法院於三月初同意原告聲請，要求暫時移除該項真名標示。Reichenbach市政府及Käbisch牧師不服此一裁定並提出抗告。

除兩造當事人外，聯邦及薩克森邦負責整理前東德國安部檔案的主管機關，於假處分裁定作成後亦多次表達關切，其憂慮此例一開，將誘發其他類似案件要求比照辦理的骨牌效應，勢必將嚴重阻礙其清理情治檔案的工作。

薩克森邦法院預訂於4月22日作成對此一抗告案作成裁判，然而審理法官早在4月8日庭訊後,透過法院發言人明示其有別於三月假處分裁定的心證。法官以為，本案原告的人格權並不會因為真名標示而遭到嚴重不可回復的損害，該展覽為巡迴展，從2005年起已於十二個城市展出過，至今並不存在明確事證證明原告人格權受損，此外，該展覽所為的真名標示並不限於IM Schubert一人，另外亦有多名IM亦享有同等待遇，IM Schubert不致因此被貼上標籤。因此，本案原告的人格權並不能優位於被告的言論自由受到保護。

有鑒於法院極有可能撤銷原裁定的明確意向，Reichenbach市政府已經從4月15日開始重新開放設於市政廳中的展示，不過在4月22日之前，IM Schubert的真名標示所在,仍將先以一塊空白黑板暫代。

以下為感想文：

第一，我是上星期看某間民營新聞台的新聞才知道這件事，對於轉型正義的相關消息，在德國是連以營利為主要目標的民營電視台都不能不正視、不能不謹慎報導的。在祖國台灣省當然是想都別想，以TVBS為首的腦殘集團光是不要把跑馬燈的字幕打錯就已經是佛祖保祐了。

第二，黨國同路人活在憲政國家之下，同樣也享有憲法及法律保障的各項權利。轉型正義的訴求及活動如果對他們形成干擾，他們自然也可以為自己的權利而奮鬥。德國IM是以法權論證來反擊轉型正義，玩的是憲政國家的遊戲規則，祖國台灣省這邊則是蔣幫國民黨「往前看」、「不要搞悲情」、「不要挑撥族群」、「又在操弄選舉了」、「只要吃飽就好，不要搞意識形態」等等一系列公式化的鳥蛋說法。

更糟糕的是，這些鳥蛋說法竟然還獲得政治多數的同意啊！

真是嗚呼哀哉，尚饗！！

裏知識的傳承

選後關於DPP的檢討文一大堆，不過大多以綠色政權八年執政的毛病為出發點，會這樣看事情，我想跟為文者極大多數都是學院人士或社運人士有關。但綠色政權並不是沒有做出一些事情啊。如果改從正面角度切入，檢討文會是什麼樣子的呢？

˙ angel9370 學習感謝
˙ aswing1978 給好友的一封信

這兩位都是政治實務工作者(根據他們部落格的自我揭露，一位是前媒體人，過去一年在中央某部會擔任幕僚；另一位雖然還在攻博士，但也同時擔任DPP高雄縣某立委的幕僚)，兩篇文章都提到一個重點：裏知識的取得。DPP上千名政務官在中央各部會的實務經驗，是前執政時期的DPP想都想不到的珍貴資產，畢竟這些東西不是憑藉著滿腔正義感、熟讀人文社會科學經典或隨筆寫就大塊文章的能力就可以生的出來的。後執政時期的DPP要調整步伐，是不是應該想辦法承接這些東西，整理消化後予以反饋呢？這當然是個苦工作，但若是任其斷裂而僅僅執著於抽象的價值重建，務虛的質疑我想是很難避免的。