這個事件發展到現在，是非越來越模糊。尤其在多位知識界名人發言為文，出面聲援莊國榮之後，政大不續聘的決議被導向於「妨害言論自由」、「政治迫害」的議論，在民主社會裡，這是何等嚴厲的指控！
(中略)
也因此，知識份子善於運用他個人的知識，發展出一套「反權力」的思維架構，並以此架構進行政治、社會、經濟的分析。當代民主政治之可貴，正在於它體 認到選舉的侷限，選票無法反映整體的社會面貌，當權的政黨、政客無法包辦處理所有的社會問題，因此，它必須允許並接受人民自由運用知識，大膽批判體制。民主的公共生活，首先就是保障並深化訊息交遞與意見辯爭的空間。
只不過，這一次知識圈為莊國榮的辯護，我們看不到上述知識份子的要素。莊國榮在朝任官期間爆發的粗言鄙語，基本上是為了捍衛他所服侍的政權，不僅看 不到任何「知識」的成分，反而是愚民反智，是對知識、對理性倫理的輕薄狹戲。而出面聲援莊國榮的知名教授或知識社團，過去8年來對於扁政府貪腐濫權的事 實，似乎也未總是迴護多於言責，於今卻陡然將莊國榮事件升高為「言論自由」、「政治迫害」的層次，不免令人感到唐突。
由以上引文可知，林深靖先生認為知識份子的言論必須具備一定的品質，決定此一品質的標準，是該等言論能否對於滲透在政治、社會、經濟各個領域的權力壓迫體制，提出立足於個人知識基礎上的批判。根據這個標準，則不論莊國榮本人的爭議言論，或是學界聲援莊國榮的言論，基本上都是不合格的。
假設所謂的知識份子言論品質論是有道理的，那莊國榮選前的言論自然通不過檢驗，但是學界的聲援言論呢？我們不妨來看一下連署聲明本文，這篇訴求的思惟理路，其實完全建築在法學知識之上，透過程序法和實體法層次的法理分析，最終得出政大校評會決定明顯不合法的結論。在這種顯然違法的狀況下，該機關仍如此理直氣壯地作成影響他人權利如此重大的處分，「妨害言論自由」、「政治迫害」的衍生指控，自然也不是空穴來風。
因此，這篇連署書正如知識份子言論品質論所要求，已然運用專業知識，對大學校園中壓迫教學工作者個人權利的恣意權力體制，訴諸理性，提出嚴厲批判。既沒有林文所稱的「是非模糊」，也不是「陡然升高到政治指控的唐突」。
一位能夠行雲流水寫出漂亮文字的評論家，卻不能前後一貫地使用自己設定的標準檢證事情。如此這般的思惟倒錯、自相矛盾，才真的讓人唏噓不已啊！
No comments:
Post a Comment