泰國政變的隨想

9.23.2006 補記

泰國陸軍前幾天出來搞政變,到目前為止,看來是成功的,智缺無良的台灣媒體當然不會放過這個可以胡亂類比的機會,不過也有些報導頗有點意思,自由時報9月22日這篇就是

軍事政變 胡鎮埔：過去沒有 未來也不會

〔記者許紹軒／新竹湖口基地報導〕
泰國發生軍事政變，引發國內對我國陸軍的聯想，陸軍司令胡鎮埔昨強調，台灣是民主法治國家，一切作為服膺憲法，國家軍隊不屬於任何政黨個人，軍人干政的問題過去不曾發生，未來也不可能發生。淡江戰略所教授林中斌則表示，我國軍隊體質較接近美式軍隊，已是「沒牙的老虎」，具有高度職業化，加上缺乏如同泰皇般的人物，軍隊成員為免在政黨輪替過程中影響個人前程，抱持中立當「乖乖牌」是最好的方式。他說，最有可能發生政變的時間為二千年總統大選投票日當天，但當時的參謀總長湯曜明在選舉結果未明之前，發出聲明「國軍會效忠新的三軍統帥」，這個聲明是軍隊國家化的開始，這是正確的方向。胡鎮埔昨在陸軍戰車特遣隊攻擊演練結束後，接受媒體訪問時表示，按照國防法的精神，陸軍司令脫離指揮鍊，他並無資格調動部隊，也沒有權調動戰鬥部隊的車輛，一切是由部長做決定。他並表示，部隊對戰鬥車輛、包含航空器的管制，都有一套非常嚴格的管制辦法，平常對於戰、甲、砲車，車和彈是分離的，有戰備的時候才把它裝到車上，所以平時即使車子出去也沒有彈藥，即使車輛的鑰匙也是鎖在主官房間。他並打趣說，軍方非藍非綠，如果真要有顏色的話，那就是迷彩，大家關心泰國政變的相關話題，是「多慮了」。陸軍還特別強調，所有演訓和參訪活動早已安排妥當，和國內政局與泰國軍事政變沒有關係，希望外界不要過多聯想。

2000年總統大選時剛好也在軍隊裡,所以林中斌那段話，我深有同感：

投票日前一天晚上，連上勤務兵拿回一份基層單位少見的電話記錄，是國防部發來的，裡面要求所有非值勤人員集合於中山室，收看戰爭片「搶救雷恩大兵」，片源不是問題，因為當時基層連隊大概都有這部片的VHS，屬於輔導長主管的文宣器材。隔日無事，正常放假投票，接下來就是湯曜明宣言和阿扁勝選。收假後的第一天早上，直屬大頭(少將)召集所有軍官講話，大頭用極其激昂的語氣宣示軍隊未來的行動方針，如「國軍是只屬於中華民國的國軍」、「國軍以後不協助軍營外的任何活動，連政府指派的也是」云云，全場當下鴉雀無聲。

上面的追憶有兩個重點，一個是國防部在選戰的最後一刻並未保持中立，「搶救雷恩大兵」一向被視為戰爭寫實的經典，拿來用作阿扁的反宣傳正好，反正國民黨一貫用台獨即戰爭的等同式來恐嚇選民，本不足為奇，奇怪的是這個指令是國防部直接下達的，這很少見。另一個重點是單位大頭的激情發言，這種「準抗命」的話可以在上百個軍官聚集的公開場合說出來，在保守異常的軍隊環境中也極其少見。後來讀到外面的報導才知道，投票日後的那個星期天，陸軍總司令陳鎮湘就召集所有少將以上主官在鳯山陸軍官校開會，會中氣氛一樣激昂，前述行動方針也是會中確定下來的，所以難怪單位大頭有那個熊心豹子膽講出來。

說2000年大選前後軍方有政變的計劃未免無稽，不過軍方高層的氣氛在當時確實可疑，林中斌的評估在這點上是站得住腳的。

褐色法學者－Theodor Maunz

12.02.2006 補記

Theodor Maunz(1901-1993)
德國公法學重鎮，育人無數
著作等身治學經歷橫跨納粹時期與聯邦共和國時期
其與Günter Dürig合作撰述之「德國國家法」、「波昂基本法註釋書」
自1950年代以來，均屬識者欲一窺該國憲法堂奧之標準著作

1935年至1945年間，氏任職於弗萊堡大學
研究重點為納粹黨國體制下警察機關之法律地位
如何合理建構納粹黨國體制之法正當性基礎
乃氏於此時之終極學術關懷
故與Carl Schmidt、Ernst Forsthoff、Karl Larenz等人並肩
均屬獻身納粹政權，為其張目之學院法律人

戰爭結束後，親身參與基本法的制定工作
並轉至慕尼黑大學擔任教職，直至退休
1957年至1962年間，擔任巴伐利亞邦文化部長
後因納粹背景曝光被迫辭職
慕尼黑大學期間，氏之學思學行於戰後德國憲法學開展貢獻良多
其弟子Roman Herzog(亦為知名法學者，曾出任聯邦總統一職)
即稱氏為：
「Maunz為1949年後德國最具主導性之憲法學者」

然氏於1993年謝世後，德國極右翼報紙「德意志民族報」
特刊出專文悼念
文中指出，氏曾長期於該報以化名發表評論，此點稍後獲得證實
故氏於戰後除闡述德國基本法精義之宏業外
同時亦透過「地下工作」，厚實極右翼再興之理論土壤
至此乃大白於世

※以上資訊摘錄自德文維基，並作有若干修改

【轉錄】24小時監視 - 焦國標教授談中國的媒體監控

今天在圖書館翻舊報紙的時候
看到11月26日的「南德日報」(Süddeutsche Zeitung)上有篇專訪
題目是中國境內的媒體監控，受訪者叫焦國標
Google了一下，原來他是北大新聞傳播學院的副教授
因為發言辛辣，得罪當道，遭到北大無故解職，目前正於德國流亡中
這篇訪問剛好符合我開「遠觀中國」這個文章分類的目的：
德國媒體上呈現的中國形象，故予轉錄

SZ：
焦先生，中國境內有數以千計的報章雜誌，行事越來越大膽的廣播電視，還有正當紅的網際網路。不過中國同時也擁有世界上最嚴厲的監控體系。這兩點如何能結合在一起？
焦：
我們必須把媒體本身就想成是一個有效運作的行政體系，總編輯就是政府公務員，而要取得這個地位又非得是意識形態上的鐵桿不可。任何的報導都可能決定從業人員吃這行飯的前途，其中又以涉及政治或社會議題的所謂問題報導最為敏感。比方說盲人社運者陳光呈(譯音)對抗一胎化政策的活動，沒有任何媒體膽敢報這件事，連官方對於陳光呈發動的司法程序也只敢略微帶過而已。
SZ：
部落格在中國也很風行，中國人也喜歡在網路論壇上聊天，中國政府卻可以如此有效地進行監控，這是如何辦到的？
焦：
每個網路論壇都有版主，版主無時無刻都要注意版上發生了什麼事。網路監控就像印刷媒體一樣有效，說到底根本沒有自由論壇這回事。我都將網路論壇跟報紙看作同一回事，因為兩者都必須由上級決定什麼是可以說出來的。
SZ：
什麼題材是當前中國絕對說不得的禁忌？
焦：
一直都是法輪功，現在連批評法輪功的報導也要得到上上級的指示才能做。
SZ：
政府的監控機關如何決定什麼東西是可以報導的？焦：我給個例子。前不久有個記者被解職，因為他作了篇3歲小女孩是怎麼樣餓死的報導，這個小女孩的媽媽因為毒品被逮，卻沒有人出來照顧她。這個報導很短時間內就引起了網民對於警察的猛烈攻擊，這些攻擊也很快就被監控機關擋了下來。另一個例子是台灣總統陳水扁的貪污醜聞，一開始的網路評論都在說台灣的民主有多糟，不過一旦討論方向開始轉向跟中國公務員的貪污比較，所有的討論很快都變成不允許的。
SZ：
您自己也曾經公開批判過中國政府的中宣部，後來遇到了那些狀況？
焦：
在我離開中國前不久，我每天都被人用電話查勤，問我做了些什麼，告訴我不該做什麼，我不該跟朋友見面，我不該上教堂，我不該跟外國人見面，每一天！
SZ：
您認為針對2008年奧運，會出現什麼限制措施？
焦：
奧運對所有盯著中國政府的人都意謂著一場災難，他們會被24小時監視，想到北京來上訪的人都會被拘捕，或是被政府從北京趕出去。先前我行動自由受到的限制還算是有禮貌的，一般人根本不要肖想有這等待遇。
SZ：
您怎麼看西方媒體對於中國的報導？
焦：
我不太清楚，不過我以為，過多的負面報導並不能展現中國的全部實情。