轉錄】媚俗的媒體批判

在PTT2 8A 版看到這篇文章，評論的是這星期最熱門的T台假新聞事件，本文及接下來的兩篇鄉民回應都很有意思，轉錄如下：

媚俗的媒體批判

施威全　2007-03-29

TVBS記者協助黑道嗆聲，輿論群體撻伐。媒體改造學社認為這是「重大違失」，應該按照廣電法懲處。中時與聯合則有記者評論認為TVBS記者違法。媒體幫黑道嗆聲，到底算啥重大違失？那幫白道或政客嗆聲，算不算重大違失？所謂政治新聞，白道與政治人物當編劇、自行搭台演出；所謂內幕、所謂高層消息來源，造假繁多、天天上演。記者不論平面或電子，天天當傳聲筒，有時協助編寫劇情且製造新聞，還沾沾自喜。同樣是傳聲筒、同樣地推波助瀾、製造新聞，此次的黑道嗆聲，至少真實多了。 如果這是新聞標準／倫理上的重大違失，期待各報幾乎天天上演的重、重重、重重重大的新聞違失，也有人天天批判。至少，有個空間能讓我有機會有閒暇時，可以批判一下。否則，同樣的採訪關係與操作邏輯，政治記者老是沒事，倒楣的都是社會記者，這不公平。政治記者偶而還可以板起臉來、道德口吻教訓社會記者，這更是『嫖客罵伎不守貞』。

到底為什麼是「重大違失」？媒改社在報上的聲明，沒有說明裡由，只有逕行認定。我想，可能是實務上的原因，媒改社諸人無法就到底TVBS那裡錯了，取得共識。何況，聯合發表聲明的媒體觀察基金會中，不乏極端保守者。無論如何，在沒有交代為何認定是「重大違失」的情形下，只是在眾人皆約可殺的浪頭上跟著喊殺，還獻策如何殺，這有點投機。大報另有立場，認為黑道嗆聲違法、TVBS記者幫兇，所以可能違法，而據以批判。不像媒改社，兩大報至少交代了他們認為可殺的原因。但是，為違法者宣傳﹑協助違法者嗆聲就該殺嗎？且看為違法者宣傳、協助違法者嗆聲的報導的部分文字：

臨檢勤務警政署長侯友宜突然出現 員警盤檢侯友宜嘉義臨檢：及格
記者/嘉義縣報導
嘉義縣警局水上派出所所長柳文培，上午率員警執行一般臨檢勤務時，警政署長侯友宜突然出現，當場抽測員警盤檢基本動作。署長親臨，讓員警嚇一大跳，有點緊張，3名員警連續臨檢一名機車騎士與汽車駕駛人後，侯友宜很滿意，「及格」（新聞來源：聯合晚報，2007年3月23日）

此臨檢勤務，不論是根據舊有法律規定﹑大法官釋憲案或之後據釋憲而修改的法律，明顯違法。此新聞宣揚違法行為。再看記者為共犯的新聞一則：

三軍聯合轟趴 同志搖頭作戰
記者/高雄報導
三民一警分局日前接獲線報指稱一處連棟的透天樓房，一樓經營精品店，三樓每到週五、六深夜都有男同志聚集，舉行吸毒搖頭轟趴，經向高雄地方法院聲請搜索票，由法官盧怡秀核發，動員廿名警力前往取締。派員在前後門埋伏，凌晨一點五十分，有男同志上門參加轟趴，趁看門的張（廿八歲）開門時，警方一舉衝上三樓。裸男熱舞 毒品散落一地擠滿五十名裸露上半身的男同志，隨著搖頭音樂起舞，一陣混亂之後，現場毒品散落一地。在男客高（卅七歲）、蔡（卅二歲）、林（卅七歲）身上查獲搖頭丸三顆、一粒眠三顆。警方還找到電動假陽具三支、假陽具一支、假陰道一個、潤滑液四瓶、凡士林一瓶、男春藥四瓶，將五十人全部帶回偵辦；由於擔心男同志舉行搖頭轟趴吸毒後可能雜交而染上愛滋病，也通報衛生單位派員全部抽血送驗，同時採尿送驗。警方訊將廖、張、蔡、高、林等五人移送法辦，其餘抽血、驗尿後飭回。（原文中，當事者姓名與年齡等全被揭露。）（新聞來源：中國時報，2003年4月3日）

這樣的新聞，警察不只公開偵察內容，還肆無忌憚地揭露個人的性傾向。偵察不公開，法律基本規定。沒有警察或檢察關提供案情與被偵察對象基本資料，記者從何得知？記者與檢警聯手犯案。依法，這比TVBS此次事件是更嚴重的犯行。這種警記聯手違反刑事程序法律的事件，幾乎天天都有。台灣警察幾乎天犯法，視法律為無物，台灣社會集體縱容而習以為常，這些違法行為在報上與電視受到吹捧。何況，黑道藉著媒體嗆聲，久久才一次，威脅的對象只是極少特定份子；白道違法，記者吹捧宣傳，則天天都有，對象是一般民眾，受害者數以千百倍計。相較，TVBS的案例，算啥重大違失？

當然，把警察或侯友宜拿來與黑道相比，是有點不倫不類。黑道的槍是自己買的，私人武力；警察的槍是政府出錢，代表國家武力。警察的公然違法當然比這種黑道展示武力的案件還嚴重多了。法，當然不是判別TVBS是否重大違失的唯一參考條件。有時，新聞自律與新聞道德高於法律；為了新聞道德，甚至應該違反／衝撞法律。例如，針對因保護新聞來源，記者被法官處罰一案，台灣記者協會就主張刑事訴訟法應速修法改正。又例如，以前黨外雜誌的出版，動輒違反出版法與相關規定。黨外為堅持出版自由，一再衝撞法律。不該只是以法來論斷，那專業團體到底是如何論斷TVBS為「重大違失」？連新聞學者都要求以廣電法懲處媒體，要求電視台停播，而不主張讓電視台自負刑責？（這是行政法上天大地大的非常嚴重的要求，是要求行政權力對一個言論案件的具體內容，實際審查。）如果不只是以法來論斷，媒改社等必須回應：藉媒體放話，從影藝人到政治人，俯拾皆是。藉媒體恐嚇他人，從柴契爾到布希，屢見不鮮。為何對黑道或這個事件要有差別待遇？劃分差別待遇的那條線為何？看看官方說法：

中央社／台北訊 2007.03.29 11:28 am
TVBS地方記者拍攝周政保亮槍嗆聲，行政院長蘇貞昌上午痛斥，不容媒體作亂，「該怎麼辦，就怎麼辦！要作警察的後盾，不要扯警察的後腿」。

這種罵TVBS的裡由，不正也可以用來罵那些聲援樂生抗議活動的網路記者嗎？他們如同以前黨外時期的綠色小組般，老是扯警察後腿，老是作亂。有沒有可能，批判TVBS「重大違失」，恰好不是批判過渡商業化下的腥羶報導。只是在迎合本來就喜歡觀看腥羶取寵的這種主流觀眾與其價值而已。

後記：一、請不要認為，我以為批判團體該對所有的事務都要『公平』批判。罵民進黨的同時，也得罵一下國民黨。這『公平』，作不到也不必要。二、請不要認為，我主張媒體應由市場自律，國家不該介入。但我的確反對2005年台灣電視頻道換照爭議（龍祥案）的新聞局作法。反對容許沒有社會力量中介的直接行政權干預。我的確批判少數學者當時的發言。三、我理解不能依賴市場。但我反對沒有階級立場的市場分析，以及進而衍生的反市場主張。四、不要以為我支持狗仔與腥羶。我反對的是，面對狗仔與腥羶時，不談其階級（ 進步）意義。五、不要以為：我認為TVBS作法是對的。六、好比，我理解並贊同水就是H two O。當我在談有機化學時，我談的對不對是一回事，但不代表我不知道水就是H two O。我知道水就是H two O，也知道一加一等於二。請不要在我談有機化學時，一直扯著我、逼我要下來談一加一或水的分子式。我並沒有主張一加一等於一百，也沒有主張水是C O two。

【轉錄】泰國兵變的土耳其模型

Origin Posted by Roodo 2006.9.25

反民主的民主守護神：泰國兵變的土耳其模型
沈旭暉(香港中文大學亞太研究所研究助理教授)

持續一年的泰國政治亂局，在一日之內由一場兵變清場。對上次民主選舉反應冷淡的「民意」，居然以八成支持力挺兵變，認為它既解決了民主制度不能解決的問題，又懂得「還政於民」，無損於「人民力量」的完整，簡直是民主守護神。要全面掌握這個奇怪的邏輯，我們應參考土耳其的故事。

軍隊制衡﹕「土耳其民主」的「第四權」﹖

土耳其是西亞最早實行民主選舉的國家之一，但那支龐大的百萬大軍（以及職權獨立的總參謀長）喜歡干預政局，幾乎每十年一兵變。人民卻把軍隊視為最可靠的公職人員，對歷次兵變一面倒認可，反而對民選上台的政客寄予犬儒式嘲諷。美國布殊和戈爾的問題選票不能由民主機制解決，司法機關就一錘定音﹕這個角色在土耳其，就換成了軍隊。土軍為顯示干政不是為私利，自命為捍衛國父「凱末爾主義」的衛士。每次策動兵變的官方原因，都是「現政府違反國父遺訓」。例如1997年的兵變，源自總理伊蘭巴汗的激進伊斯蘭政策，軍隊認為那扭曲了凱末爾的世俗主義﹔又如1960年的兵變，源自執政人民黨政府拒絕干預通貨膨脹，造成社會動盪，違背了凱末爾的「國家主義」（statism）。值得留意的是土耳其兵變有「進步」的潛規則，包括軍隊出動前會公開知會政要，1997年那次甚至未正式行動，政府已垮台，因此被稱為「後現代政變」﹔土軍接管權力後一般迅速還政於民，不過會重設遊戲規則﹔發動兵變的都不是年輕激進軍官，而是「穩重」的高層。這次泰國兵變，就頗有土國影子。

民主化過程的宏觀調控機制

上述模式的理據，就是民主化在一人一票以外，還需要其他宏觀調控，否則中央和地方、富人和窮人、新移民和原住民之間的矛盾就容易失控。美國立國初年的政制今天看來也相當不民主，開國總統都作風獨裁，只是制度不斷修正，才有今天的民主和穩定。如此立論大概是政治正確的，但軍隊干政自然不是唯一答案。各國都知道這個民主悖論，回應方式不外四種。第一是「民主條件過渡論」，認為必須逐步擴大民主才能保持穩定、才能測試最有效的制度，特別是東方各國有見英美如此步步走來，也希望抗拒「一步到位的民主」。第二是讓大國成為宏觀調控的機制，例如加勒比海民主多受美國訓政。第三是依靠軍隊、王室、宗教領袖等國內權威進行調控，像土耳其、泰國、柬埔寨、伊朗等國確是有民主制度，但「必要時」可以推倒重來。第四是設計針對族群、城鄉、地方撕裂的憲政，像美國憲法那樣，確立多重制衡的原則。泰國民主的問題，只是沒有完善的框架規劃。八成民意不是反對民主理念，不是滿意軍隊干政，不過是支持由第三到第四類民主的過渡。

開這個欄的理由

Origin Posted by Roodo 2006.9.25

開這欄的理由? 很簡單，我想活化自己的思維能力，我希望用「異聲喧嘩」轉錄一些與我的政治立場不同的文字，再略加一些個人評論。只看那些自己看得順眼的東西，久而久之就會有大腦纖維化的傾向，每天只看聯合中時TVBS的藍腦人，跟每天只逛媒抗南方的綠腦人，在這點上都是一樣的，我不希望自己也變得如此。

選擇的標準有兩個：一個是文章的結論我不贊同，但論證過程卻不容易立刻提出有效反駁；另一個是特定作者的文章絕對不選。是的，就是要以人廢言，包括南方朔、楊渡、唐湘龍、陳文茜、羅如蘭、彭蕙仙、王榮霖等等。這票人寫的文章水準向來極低，根本不需要浪費力氣作任何評論，不過奇怪的是，他們製造出來的那些東西往往能佔據主流媒體的顯著版面。真正能夠寫出漂亮文字，痛擊民進黨政府或台灣國家認同的網路寫手，卻也不容易透過主流媒體傳達意見，即便主流媒體主觀上應該是很樂於看到這些文字的。所以，媒體壟斷的情況同樣會發生在泛藍立場的政治言論身上。就這點而言，媒體改造的訴求，確實足以稱得上是跨越認同歧異的難得共識。